《法律與生活》雜志社記者 鄭榮昌 張翼羽
2017年6月底，記者收到河北省張傢口市陽原縣西城鎮一吐泉村多位村民的舉報信，反映該縣某退休領導暗中持股的一吐泉村利民磚廠(以下簡稱一吐泉村磚廠)毀壞、占用村裡基本農田建設磚窯等問題。
7月4日，本刊向陽原縣委宣傳部發去采訪函。因無宣傳部的主動回應，8月3日，本刊記者趕赴陽原縣采訪。
違法用地問題
據一吐泉村村民反映，一吐泉村磚廠在一吐泉村毀壞、占用村裡基本農田建設實心粘土磚瓦廠以及南、北兩個磚窯，毀壞一吐泉耕地(基本農田)270畝、毀壞與該村接壤的山西境內天鎮縣趙傢溝鄉范牛坊村耕地35畝。一吐泉村磚廠的法人代表雖是傢住陽原縣的楊雨，但暗中占有60%股份的大股東是曾經擔任陽原縣領導的退休幹部陳某。企業遇到外部麻煩問題，均由掌握人脈資源的陳某出面解決。
由於實心黏土磚瓦是落伍產品，對土地和環境破壞很大，2015年9月15日，張傢口市人民政府和陽原縣人民政府下達全面取締實心粘土磚瓦窯並給予企業補償的通知，要求拆除專門生產這種磚瓦的磚窯。隨之，陽原縣委、縣人民政府組成瞭 關停取締實心黏土磚瓦窯攻堅行動工作組 。其中，由第三組負責對一吐泉村磚廠的攻堅行動，第三組的責任單位是陽原縣國土局。
為應對第三工作組的攻堅行動，一吐泉村磚廠僅拆除瞭南窯(南邊的磚窯)，謊稱未拆除的北窯位於毗鄰的山西省大同市天鎮縣趙傢溝鄉范牛坊村，陽原縣沒有管轄權。第三工作組知道該廠大股東是陳某，就 相信 瞭。
結果，一吐泉村磚廠既保住瞭北窯，又領取瞭國傢補償款。而且，該廠自此壟斷瞭全縣的黏土磚瓦市場，大發其財。與此同時，該廠在南窯原址周圍未批先建，違法用地，建起符合管理部門要求的新型磚窯 隧道窯，並將廠名改為一吐泉紅星新型建材廠。
新廠建設期間仍在冒煙的北窯
從北窯舊址(右邊是北窯的廢墟)看所謂 隔開兩省的圍墻
從南窯舊址收購餐飲設備(右邊是即將建成的新廠)看所謂 隔開兩省的圍墻
8月3日和4日，記者來到陽原縣，先後采訪瞭陽原縣國土資源局、環境與資源保護局、電力分公司、西城鎮人民政府、一吐泉村村委會以及一吐泉村磚廠。
受經營者楊雨委派接待記者的陳利否認該廠毀壞和占用一吐泉村的耕地。為證明用地合法，他拿出一份陽原縣國土資源局2017年1月12日出具的蓋有該局紅色印章的《陽原縣國土資源局關於陽原縣一吐泉村紅星新型建材廠建年產5000萬塊燒結空心磚項目擬用地的情況說明》(一下簡稱《情況說明》)： 陽原縣一吐泉村紅星新型建材廠建年產5000萬塊燒結空心磚(頁巖、煤矸石等廢料)項目，擬選址位於陽原縣西城鎮一吐泉村村東，該選址位置在陽原縣土地利用總體規劃中期評估調整完善工作中，已將該地塊調整為允許建設用地區，現已上報省國土廳審查待批。
然而，陽原縣國土資源局執法檢查中隊閆隊長卻對記者表明，一吐泉村磚廠生產實心黏土磚舊磚窯在2015年的取締行動中就拆除瞭，後來按照要求建瞭新的。用地沒有300畝，但沒有批下來，屬於違法用地，所以2017年4月27日對其進行瞭處罰，還準備移送司法機關處理。
記者詫異，陽原縣國土資源局出具《情況說明》證明一吐泉村磚廠已經在該局辦理合法用地手續，該局已上報省國土資源廳審查待批，到4月處罰該磚廠並準備移送司法機關處理，短短三個月時間該局的態度何以發生如此大的變化?
記者請閆隊長介紹具體查處情況，包括查處的過程、違法用地的面積，閆隊長說他記不清，有關文件都在執法監察股的付股長那裡，他出差去瞭。
回北京後，記者多次聯系付股長，請他介紹情況或將相關文件傳真過來。可是，直至發稿之日，付股長均托故拒絕。
另外，根據多方提供的信息以及現場觀察，大約在2017年7月，即記者到陽原縣采訪前夕，一吐泉村磚廠將北窯也拆除瞭。
雙重身份和真假跨省問題
一吐泉村村民反映，2016年初，為瞭維系一吐泉村磚廠北窯的生產，陳某利用其人脈資源，為該廠辦理瞭兩個營業執照：一個是山西的，經營者是戶口在山西的其叔伯侄子陳國;另一個是河北的，經營者是楊羽，但實際經營者是陳某及其親侄子陳利。這樣，該廠就有瞭雙重身份，山西執法人員來查，他們拿出河北的營業執照;河北執法人員來查，他們拿出山西的營業執照。
根據記者實地觀察，先行拆除的所謂 河北境內的 南窯距離後來拆除的所謂 山西境內的 北窯相距不過百米，現以藍色及紅色金屬板隔開。
記者還采訪瞭陳利，在其緊鄰新建的隧道窯(南窯舊址)的辦公處，記者看到兩傢企業的營業執照：一傢是陽原縣一吐泉村紅星新型建材廠，登記機關是陽原縣食品和市場監督管理局;另一傢是天鎮縣趙傢溝鄉利民新型磚廠，登記機關是山西省天鎮縣工商行政管理局，註冊時間是2015年12月10日二手設備買賣。
記者還從陳利保管的諸多租地協議中發現，無論河北境內的一吐泉村村民的承包地，還是山西境內的范牛坊村村民的承包地，租用人都是一吐泉村利民磚廠。直至2015年11月，該廠還與范牛坊村幾戶村民簽訂瞭租地協議。
至於真假跨省問題，趙傢溝鄉的高平福書記和張永飛鄉長對記者說，不管該廠是否又在山西註冊瞭一傢企業，也不管該廠是否租用瞭山西農民的土地，兩座磚窯(包括北窯)均建在河北地界即均建在一吐泉村地界是毫無疑問的，因為我們曾到范牛坊村調查，也曾和我縣環保局的同志一起到南窯和北窯實地調查。
在出租車上，司機也指著離一吐泉村磚廠南窯和北窯甚有距離的、遠處的一座座高地對記者說，河北和山西的分界線應該在那裡。幾年前，他和各地來的淘寶人在那裡淘瑪瑙，山西的執法人員來瞭，他們就跑到河北這邊來;河北的執法人員來瞭，他們就跑到山西那邊去。
其它問題
關於2015年陽原縣人民政府全面取締實心黏土磚之後，一吐泉村磚廠是否利用北窯繼續生產實心黏土磚的問題，尚難定論。但是，該廠保留北窯至2017年7月前後才拆除，村民提供的照片亦顯示隧道窯建設期間北窯的煙囪仍在冒煙，這些事實似乎給出瞭肯定的回答。
另外，多個部門的官員在接受記者采訪時均說： 既然在山西境內，我們就無權查處瞭。
關於陳某是不是一吐泉村磚廠的大股東、核心人物，以及陳某在領導崗位上時有沒有舉報信中順帶提到的工程腐敗問題，記者更是難以展開調查，陽原縣委宣傳部的同志也表示愛莫能助。對於一開始發給張傢口市委宣傳部的采訪函，被轉給瞭陽原縣委宣傳部。
本案將會如何演變，記者將繼續關註。
本文來源：法律與生活
全站熱搜
留言列表
